COVID-19: 5 žinomi Vokietijos medicinos profesoriai pateikė klausimus Bundestago frakcijoms dėl nepaprastosios padėties

Autorius: Algimantas Lebionka Šaltinis: http://lebionka.blogspot.com/2... 2020-05-03 15:29:00, skaitė 1292, komentavo 1

Penki žinomi Vokietijos profesoriai išsiuntė Vokietijos Bundestago frakcijoms sąrašą klausimų. Jie tikėjosi iš tautos išrinktųjų gauti atsakymus dėl nepaprastosios padėties, dėl kuriuos, mokslininkų nuomone, kalti valdantieji. Jų viešas užklausimas grindžiamas moto, kad „žala nuo terapijos neturi būti didesnė, negu žala nuo ligos“.

Profesorių grupę sudarė: Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, dėstęs medicinos mikrobiologiją Mainzo universitete, toksikologas ir imunologas Prof. Dr. Stefan Hockertz, Prof. Dr. Stefan Homburg iš Honoverio universiteto, Prof. Dr. Werner Müller iš Mainz aukštosios mokyklos ir fiziologas Prof. Dr. Harald Walach iš universiteto Witten-Herdecke.

Savo kreipimesi, kurio tekstas skelbiamas nuorodoje, 5 profesoriai nurodo, kad „vyriausybės reakcija į COVID-19 pandemiją yra neadekvati pavojams, iš jos kylantiems“ ir „nuostolis nuo terapijos turi nūti mažesnis negu žala nuo ligos“.

Autoriai pažymi, kad iki šiol nebuvo paskelbta apie įvestų priemonių pasekmių analizė. Nuo Hipokrato laikų gydytojai remiasi principais „pirmiausia, nepakenk, antra, būk atsargus, trečia, pagydyk“, be abejo žala nuo terapijos neturi būti didesnė, negu ligos žala.

Profesorių nuomone, nebuvo atsižvelgta į didžiulę ekonominę žalą, neatsižvelgta į tai, kad vakcinos sukūrimas neįvyks greitai, kad visuomenės gyvenimo ir ekonomikos paralyžius neįmanomas kelis mėnesius.

„Atsirandantis šioje situacijoje problemos sprendimas pasiekiant minios imunizaciją per progresuojantį apsikrėtimą gyventojų dalies, matomai, buvo atmestas be kokio nors patikrinimo“, - rašo jie ir nurodo: „Psichologinę žalą vargu ar galima kiekybiškai įvertinti ekonomiškai. Uždarymas mokyklų, vaikų darželių ir vaikų aikštelių atneša žalą mūsų vaikams. Jų mokymosi motyvacija buvo pažeista, jie bus atpratinti nuo socialinio elgesio. Jų tėvai plėšosi tarp namų ofiso, namų mokyklos ir pretenzijų dėl to, kad jie su meile nori rūpintis savo vaikais. Be to, jūs pajėgsite atlaikyti šią situaciją tiktai ribotą laiką. Šie apribojimai taip pat yra visiškai pertekliniai, nes vaikams ir paaugliams vargu ar pasireiškia užsikrėtimo simptomai ir Vokietijoje jie labai retai gyvena su senele ir seneliu bendrame ūkyje, taip kad nuo jų nėra jokios infekcijos rizikos nekyla taip vadinamai rizikos grupei.

Kadangi minios imunizacija yra tinkama ir ne tokia sunki priemonė, kaip įrodo Švedija, Pietų Korėja arba Taivanis, vyriausybės veiksmai yra neleistini.

Profesorių nuomone, minios imunizacija turėtų „ne tokias rimtas pasekmes, negu ekonomikos sugriovimas ir sunaikinimas viduriniosios klasės“. Jie sako: „Mes abejojame, kad iš viso egzistuoja ypatingas pavojus gyventojams ir net rizikos grupėms“.

Laiško autoriai pateikia mirtingumo rodiklius nuo gripo tarp žmonių, vyresnių negu 80 metų, įvairiais 2016-2018 metų periodais ir konstatuoja, kad šis mirtingumas buvo 6,7 karto didesnis negu dabar ir tuomet vyriausybė, net pasiekus ligai tokį mastą, neatrado preteksto veikti ir tai nebuvo įvertinta kaip grėsmė. Autoriai nurodo:

„Tai taip pat nepavojinga, jeigu, kaip ir 2016-2018 metais, 90% mirusių sudaro 60-mečiai ir vyresni, ir jeigu 96,6% šios amžiaus grupės miršta nuo ligų, o ne nuo nelaimingų atsitikimų ir prievartos veiksmų. Esant COVID-19 iki šiol nėra stebima jokių reikšmingų skirtumų nuo šių normalaus santykio. Bet jei ypatingo pavojaus nėra, tai ypatingos priemonės saugant gyventojus neproporcingos. Jeigu esant virs 25000 mirčių (gripo atveju, A.L) iš viso vyriausybė nemato jokio pavojaus, tai ypatingas pavojus būtų, jei artimiausiu metu šis kiekis būtų viršytas tris kartus (iki 25.000 jokio pavojaus, 25-75.000 normalus pavojus, 75.000 konkretus pavojus).“

Profesoriai abejoja, kad vyriausybės priemonės, padeda išgelbėti daugiau žmonių gyvybių. Jos tik „pratęsia mirties fazę ir tai nėra svarbus visuomenės interesas! Gali būti, tai net prieštarauja mirštančiųjų interesams. Tačiau gyvenimo pratęsimas metams nepakankamas, tuo negalima pateisinti sunaikinimo įmonių ir net ištisų ekonomikos sričių (pavyzdžiui, restoranų).“

Mokslininkai mano, kad vyriausybės priemonės neproporcingos, atsižvelgiant į sukeltą didžiulę ekonominę ir socialinę. „Be to, būtina vertinti, kiek žmonių papildomai numirė dėl atsisakymo daryti gyvybiškai svarbias operacijas ir kiek papildomai numirs po gilios recesijos dėl ženklaus sumažinimo išlaidų sveikatos apsaugai.“

„Jeigu vyriausybė nepajėgs išdėstyti pagrindimo savo veiksmų, juos turi nutraukti. Todėl mes Reikalaujame atsakyti į šiuos klausimus:

1) Kokie buvo konkretūs scenarijai 20.03.13 ir kodėl vyriausybė nusprendė apriboti ryšius ir užkirsti kelią bandos imuniteto susidarymui?

2) Dėl kokių priežasčių vyriausybė „Covid -19“ pandemiją vertina kaip grėsmę gyventojams, nors mirtingumas reikšmingai nesiskiria nuo kasdienių mirčių ir yra netgi žymiai mažesnis nei 2017 metų sausio/vasario mėnesiais, 2018 metų kovo/balandžio mėnesiais ir 2018 metų liepos/rugpjūčio mėnesiais, kai vyriausybė nerodė jokio aktyvumo.

3) Kuo vyriausybė grindžia didelę ekonominę žalą ir papildomas žmonių žūtis, atsirandančias dėl jos veiksmų, atsižvelgiant į per mažą išsaugotos gyvybės trukmę.

4) Kokios yra dienos priežiūros centrų, vaikų darželių, mokyklų ir universitetų uždarymo priežastys, kai liga nepalieka pėdsakų jauniems žmonėms, o natūralus imunitetas yra naudingesnis kovojant su dar nežinomais patogenais? “

Pilnas mokslininkų kreipimosi tekstas:

https://www.achgut.com/artikel/ausbleibende_antworten_zum_ausnahmezustand